SŘ - Předpis pro sehrání utkání

[chesstik]

Dobrý den, čl. 3.6.4 " Kapitán nebo jím pověřený člen družstva předá rozhodčímu soupisku potvrzenou ŘO a sestavu družstva. Sestava se podává písemně v dokumentu, z něhož je zřejmé, že jde o sestavu a k jakému utkání se použije. ... "

Předpokladem pro sehrání utkání je tedy předložení "soupisky a sestavy", v případě, že družstvo nepředloží "soupisku potvrzenou ŘO" => nemělo by být ani připuštěno k sehrání zápasu.
Je to tak?

Děkuji, Petr Bažant

[hasbye]

Osobně chápu legislativu ŠSČR a FIDE tak, že má umožňovat hraní šachových partií a ne vytvářet další překážky. Proto preferuji ty interpretace, podle nichž se "spíše bude hrát" než aby se "spíše rozhodovalo v STK". Smysl povinnosti mít a odevzdat soupisku chápu tak, že se tím má zaručit rozhodčímu, aby měl podle čeho kontrolovat odevzdanou sestavu. Pokud družstvo nesplní svou povinnost soupisku odevzdat, je to porušení SŘ a mohou za to být nějak postižen (například pokutou od řídícího orgánu)i, stále ale ještě je šance utkání odehrát. Domácí mají mít totiž v hrací místnosti úvodní zpravodaj vedoucího soutěže, kde jsou soupisky. V případě, že by se nepovedlo ani toto (což se mi osobně stalo například na utkání extraligy Polabiny-Mahrla; Mahrla neměla soupisku a Polabiny neměly zpravodaj), lze utkání zahájit, pokud kapitán příslušného družstva prohlásí, že pořadí v sestavě odpovídá pořadí na soupisce a je splněna podmínka nadpolovičního počtu kmenových hráčů. Toto prohlášení bude uvedeno v zápise o utkání a řídící orgán následně vyhodnotí, zda byla sestava skutečně v pořádku. Pokud v pořádku nebyla, nese za to odpovědnost družstvo (v podobě kontumace a patrně též pokuty).

[igst]

Mám pocit, že podobný případ se nedávno ve Starém Městě vyřešil kontrolou soupisky prostřednictvím internetu.

[chesstik]

Děkuji za odpověď. Neptal jsem se jaká je praxe (benevolence) u takových situací, ptal jsem se na výklad SŘ. V SŘ jsou různé závazné pro šachy nezbytné informace... Buď platí anebo neplatí.

[hasbye]

Nemyslím, že bychom byli ve sporu ohledně toho, zda se SŘ má či nemá dodržovat. SŘ obsahuje povinnost mít soupisku a předložit ji rozhodčímu. Potud není co řešit.

Prostor pro interpretaci nastává, když někdo tu soupisku nepředloží (typicky ne proto, že by nechtěl, ale proto, že ji hosté zapomněli doma). V této situaci totiž SŘ žádné výslovné vodítko, co má být, nedává. Proto tu může existovat pestrá směs nápadů, co by se dalo udělat. Od mávnutí rukou až po druhý extrém, na který jste se ptal v úvodním příspěvku, tj. nepřipuštění k utkání. Všechny tyto možnosti jsou myslitelnou interpretací toho ustanovení. Úkolem rozhodčího je najít takovou interpretaci, která (v souladu s Předmluvou Pravidel šachu FIDE) bude odpovídat logice, zdravému úsudku a zásadám fair-play.

Já jsem uvedl interpretační vodítka, z nichž jsem vyšel, a došel jsem k závěru, že se to má udělat tak, aby se "pokud možno hrálo". Tedy není-li soupiska, učinit o tom záznam do zápisu o utkání, a zkontrolovat podle Zpravodaje. Je potom věcí řídícího orgánu, jak potrestá družstvo, které nepředložilo soupisku.

Ptáte-li se tedy na můj výklad SŘ (který může být odlišný od pohledu STK ŠSČR, která o tom případně bude rozhodovat ve věcech soutěžních, nebo KR ŠSČR v kárném řízení), nesplnění povinnosti předložit soupisku, neznamená, že rozhodčí nesmí připustit družstvo k utkání. Naopak se osobně domnívám, že rozhodčí, který bude lpět na soupisce (ač je možné zkontrolovat sestavu jinak), a utkání odmítne zahájit, se dopustí kárného provinění.