Reklamace remízy v bleskovém šachu

[slim]

Nedávno jsem měl zajímavou diskuzi s kolegy rozhodčími ohledně práva na reklamaci trojího opakování pozice v bleskovce. Chtěl bych se zeptat trochu obšírněji, za jakých okolností má hráč právo reklamovat v bleskovém šachu remízu a za jakých okolností mu může rozhodčí vyhovět.

Předhodím několik hypotetických situací:
1) hráč Adam tvrdošíjně dává hráči Bohoušovi věčný šach Dg6+ Kh8, Dh6+ Kg8, Dg6+ Kh8, Dh6+ Kh8 atd.
a) může Adam reklamovat remízu?
b) může Bohouš reklamovat remízu?
c) pokud Bohouš reklamuje remízu a rozhodčí u partie přímo nestál, má Adam právo v partii pokračovat (nějakým jiným pokračováním)
přesto, že pozice již evidentně nejméně 3x zopakována byla?

2) Adamovi zbyl na šachovnici pěšec e3 a černopolný střelec, Bohoušovi zbyl pouze bělopolný střelec. V partii se stále pokračuje, protože se pozice neopakuje a jediné, co by šlo reklamovat je pravidlo padesáti tahů.
a) může Adam reklamovat remízu?
b) může Bohouš reklamovat remízu?

3) Adamovi zbyl na šachovnici jen král, jezdec a střelec, Bohoušovi pouze král a hlavně má o deset sekund horší čas. Adam se však o nic nepokouší (buď to neumí nebo si nevěří) a tahá jen figurkama co nejblíž u hodin, aby Bohouše shodil. Může se Bohouš nějak bránit?

U všech příkladů předpokládám hrací tempo 5 minut na partii a hráče, ale zajímavé by možná byly odpovědi i za předpokladu, že se hraje 3 minuty na partii + 2 sekundy za tah, bud Fischerovou nebo Bronštejnovou metodu.

Děkuju za konkrétní odpovědi. Obecné formulace, že každou výše uvedenou sitauci rozhodčí posoudí podle svého nejlepšího svědomí a vědomí tu neobstojí. 

[qwqwqw]

V bleskovom šachu nie je povolené, respektíve je zakázané, z uvedených dôvodov reklamovať remízu.

[igst]

V bleskovom šachu nie je povolené, respektíve je zakázané, z uvedených dôvodov reklamovať remízu.

O takovém zákazu nic v pravidlech nevidím.
Ještě dál jdou nová pravidla od 1.7.2009, která zavádějí pro rapid a bleskový šach pojem "dostatečný dozor".

Příloha B pak explicitně říká:
B2. Pokud je zajištěn dostatečný dozor na hru (jeden rozhodčí na jednu partii), platí Turnajová pravidla a článek A2.

[qwqwqw]

V doterajších pravidlách je:

C.2. Hra se řídí pravidly rapid šachu podle přílohy B, pokud nejsou těmito Pravidly bleskového šachu upravena jinak. Články 10.2 a B.6. neplatí.
10.2. Jestliže je hráč na tahu a na hodinách mu zbývá méně než 2 minuty, může před pádem svého praporku požadovat remízu. ...
B.6. Tah proti pravidlům je dokončen ...

Podľa nových pravidiel je možné reklamovať remízu, no len ak je "dostatočný dozor", ktorý však nie je definovaný presne. Prakticky bude asi treba pred turnajom oznámiť, či je, alebo nie je, na turnaji dostatočný dozor. Zrejme sa to bude týkať len vrcholových bleskových turnajov, lebo na otvorenom turnaji so 100 účastníkmi bude asi ťažko 50 rozhodcov.

[hasbye]

Jenom upřesním jak je to obecně s reklamací v bleskovém šachu - čl. C2 vylučuje jenom reklamaci podle ustanovení čl. 10 odst. 2, tj. reklamace podle čl. 9 (trojí opakování pozice a pravidlo padesáti tahů) vyloučena není. To má za následek, že hráč samozřejmě může zastavit hodiny a tvrdit, že došlo k trojímu opakování pozice, nebo bylo provedeno padesát tahů bez tahu pěšcem a vzetí kamene.

Je ovšem zřejmé, že důkazní situace není tak jednoduchá jako v praktické partii, kde je k dispozici zápis (tato skutečnost je dle mého názoru hlavní příčinou rozšířeného mýtu, že nelze reklamovat remízu v bleskovém šachu vůbec). Rozhodčí by měl použít veškeré důkazní prostředky, které má k dispozici, aby zhodnotil pravdivost hráčova tvrzení. Pokud na základě takového hodnocení dojde k závěru, že je reklamace oprávněná, končí partie remízou.

Ač to bude působit jako klišé a ve výchozím dotazu je napsáno, že se s tím tazatel nespokojí, skutečně vždy záleží na konkrétním případě, tj. na tom, jaké důkazní prostředky budou k dispozici (tj. zda ještě někdo další partii viděl, zda ji viděl sám rozhodčí, zda je k dispozici záznam z on-line přenosu či video záznam partie, ...) a jak rozhodčí vyhodnotí jejich věrohodnost (jsou lidé, u nichž bych neměl problém uvěřit, že tam trojí opakování pozice opravdu bylo, pokud si tim budou jisti, oproti tomu znám také spoustu lidí, u nichž bych si nebyl jistý věrohodností jejich výpovědi, zejména pak, jsou-li nějak zainteresováni na výsledku té partie)

Nyní k jednotlivým dotazům:

1) nejprve bych předeslal, že s "věčným šachem" Pravidla nepracují. Vždy je možno uznat jen trojí opakování pozice, nebo padesát tahů - podle toho musí také hráč formulovat svoji reklamaci a dodržet procedurální pravidla (tj. reklamovat jen, je-li na tahu, a to před provedením svého tahu - podle nových Pravidel dokonce jen před dotknutím svého kamene - srov. čl. 9 odst. 4 ve stávajícím a novém znění). Za splnění procedurálních pravidel může reklamovat remis jak šachující tak šachovaný. Zhodnocení situace je na rozhodčím. I v případě, že rozhodčí opakování sám neviděl, může reklamaci uznat, jsou-li pro to dostatečné důkazy. Pokud na základě konstatování, že není opakování pozice dostatečně prokázáno, rozhodčí nechá v partii pokračovat, může kterýkoliv z hráčů provést libovolný přípustný tah a tedy se i z "věčného šachu" vymanit, jak naznačuje dotaz ad c).

2) tento dotaz směřuje evidentně k reklamaci podle pravidla 50 tahů. Předesílám, že nelze reklamovat ex ante (tj. tvrdit, že pozice je taková, že to nemůže skončit jinak než 50 tahy bez vzetí kamene a tahu pěšce), ale vždy je třeba tvrdit, že těch 50 tahů již bylo zahráno, resp. bude zahráno po provedení zamýšleného tahu. Opět je na rozhodčím, aby vyhodnotil zajištěné důkazy. Pro praxi bych doporučoval nejprve rozhodčího k partii "přilákat" (např. dle čl. 6 odst. 13 písm. b) a požádat, aby partii sledoval a pokud možno počítal provedené tahy. Vždy však musí rozhodující impuls vyjít od hráče, tj. nelze požadovat, aby rozhodčí u partie byl a upozornil hráče, až bude padesát tahů. Hráč si musí tahy počítat sám (samozřejmě ne nahlas, aby nerušil soupeře) a sám také reklamovat, opět za dodržení všech procedurálních požadavků. Potom je na rozhodčím, aby o reklamaci rozhodl.

3) to je asi nejkonfliktnější situace, která inspirovala kolegu Harasimoviče k tomu, aby navrhl změnu Pravidel, jež (a podle mě ke škodě věci) nebyla přijata. Hráč, který je "evidentně shazován" opět de lege lata nemá jinou možnost, než čekat na trojí opakování pozice či padesát tahů (resp. pád soupeřova praporku či jeho nepřípustný tah). Před lety jsem rozpracoval teoretický koncept, že rozhodčí může k hráčově žádosti prohlásit partii za nerozhodnou na základě ustanovení čl. 12 odst. 1 ve spojení s ustanovením čl. 13 odst. 2, tj. rozhodčí by neposkytl ochranu jednání hráče, který své právo evidentně zneužívá (tj. jak bylo předesláno pouze tahá kameny u hodin a kouká, až to soupeři spadne). Zatím, pokud vím, tak nikdo nepostupoval a nemyslím si, že by to měl někdo v dohledné době v plánu (a nejsem si jist ani, co bych dělal já v konkrétní situaci), nicméně až to někdo zkusí, zatleskám mu, napíšu o něm článek a v kárném řízení budu hájit stanovisko, že se nedopustil porušení povinností rozhodčího. Abych předešel nedorozumění, dodám ještě, že pokud rozhodčí hráče odkáže na platnou legislativu a ustálenou praxi a vysvětlí mu, že se s tím, že ho soupeř shazuje, nedá nic dělat, a nechá v partii pokračovat, rozhodně si tím nezaloží kárnou odpovědnost.

Všechny výše uvedené odpovědi vychází z toho, že se hraje blesková partie tempem 2x5 minut. Použije-li se druhé tazatelem nabídnuté tempo (lhostejno zda Fischer nebo Bronštejn), odpovědi ad 1 a ad 2 se nezmění. Taktéž ad 3 je legislativa i ustálená praxe stejná. Rozdíl se vztahuje jenom k mé výše zmíněné argumentaci (kterou by bylo možno nazvat i pokusem o justiční aktivismus). V případě, kdy se hraje s inkrementem dle mého názoru není třeba slabší stranu chránit za použití tak "invazivních" prostředků, jaké jsem výše popsal, ale lze počkat na padesát tahů. I dvě sekundy v delay-mode (Bronštejn) dle mého názoru stačí, aby hráč dokázal provést tah králem (zvláště pokud se soupeř snaží jen hrát rychle a na pozici nehledí) bez úbytku z hlavního času.

[qwqwqw]

A ako sa to bude aplikovať s tým "dostatočným dozorom"?
Bude to treba pre turnajom oznámiť, alebo sa to môže počas turnaja meniť?
Bude to musieť platiť rovnako pre všetkých hráčov, alebo môže byť napríklad, že prvých 10 šachovníc má dostatočný dozor a ostatní majú smolu?

[hasbye]

Navrhovali jsme do Pravidel, aby byla dána povinnost pořadatele na začátku turnaje konstatovat, jaká je situace ohledně dozoru a jak se tedy bude hrát. Tento námět FIDE neakceptovala. Osobně nepředpokládám, že by se v ČR hrála nějaká soutěž, kde by byl adekvátní dozor (možná snad nějaká akce Pražské šachové společnosti). Tu podmínku chápu tak, že se posuzuje stav na začátku turnaje, tj. by to nemělo fungovat tak, že pokud se během kola dohraje dostatek partií, poslední zůstavší partie se najednou změní z blicky ve vážnou. Rovněž se mi moc lelíbí interpretace, že by v rámci jednoho turnaje různé šachovnice hrály podle různých pravidel, jak naznačujete v poslední otázce. Tedy tu podmínku chápu tak, že musí být splněna pro celý turnaj a pro všechny jeho šachovnice.

Jak se budou tato ustanovení aplikovat, ukáže až praxe. Momentálně mám ovšem pocit, že se na tu praxi budeme muset jet podívat někam do ciziny.