Návrh reformy soutěží družstev ŠSČR - 2.verze

Konkretizace variant po úvodní diskusi

Vážení přátelé, dostáváte do rukou druhou verzi materiálu k územní reformě soutěží družstev, která vznikla na základě písemných stanovisek i ústních konzultací. Níže jsou uvedena stanoviska, která jsem zatím dostal v písemné formě. Protože podobných písemných podkladů očekávám daleko více a některé z nich byly velmi dlouhé, dovolil jsem si je krátit, samozřejmě tak, aby nevypadlo to podstatné. Dále je uvedeno 6 bodů, kde jsou shrnuty okruhy, které zazněly ve stanoviscích opakovaně a blížíme se zde k určitému konsensu. Nakonec jsou pro větší názornost uvedeny konkrétní předpokládané změny vyplývající z jednotlivých variant. Myslím, že na tomto základě již lze formulovat stanoviska (žádáme - akceptujeme - odmítáme) jednotlivých orgánů i jednotlivců tak, aby STK mohla ještě na přelomu srpna a září posoudit a zveřejnit variantu nebo varianty, které předloží ke schválení VV ŠSČR 9.9.2002.

Písemná stanoviska v chronologickém pořadí (kráceno).

Čížek Antonín, vedoucí Oblastního přeboru jih A

Nepřijatelné směřování kraje Vysočina ke kraji Pardubice na úrovni 2. ligy.

Kropík Jan, vedoucí Divize G

Dle usnesení Rady ČŠS z 10.6.1995 měl mít původně region České Budějovice působnost dvou regionů a Praha působnost tří regionů. Z neznámých důvodů byl zvláštní statut regionů České Budějovice a Praha uplatňován jen v soutěži jednotlivců, nikoliv družstev. Pro 3 postupová místa pro Prahu hovoří i statistická analýza zpracovaná asi před 3 roky a vycházející z průměrného ELO koeficientu prvních 10 hráčů soupisky, ze které vyplývá, že v pražské divizi hrává 10 až 11 druholigových družstev, zatímco v ostatních divizích ČŠS jsou to jen 2 až 4 (ve většině jen 2 až 3) druholigová družstva. Stojí tedy za úvahu jestli by neměla mít Praha 3 postupová místa pro postup do 2. ligy. Na druhé straně málokterý oddíl v Praze má svou vlastní místnost a je možné, že by nebyla využita ani ta 2 místa nabízená novou strukturou pana Klaina. U navržených variant důsledněji delokalizovat, tj. zrušit i pomyslnou hranici mezi českými a moravskoslezskými kraji nejen pro I. ligu (jako je to ve variantě III), ale i pro nižší vrstvu, kterou by byla II. liga; na ni by navazovaly krajské přebory (u některých krajů se zvláštním statutem - více jak jedním postupovým místem), ale jen vrstvou, nikoliv s přímou vazbou na jednotlivé skupiny II. ligy. Kolika skupinami zrealizují kraje postupová místa (u krajů s více postupovými místy: jestli jedna skupina s více postupujícími nebo po jednom postupujícím z více skupin) nechat na nich

Bednárek Lubomír, předseda Moravskoslezského KŠS

Po obsáhlé diskusi ve VV MKŠS byla vyjádřena podpora stávajícímu systému soutěží družstev tj. dva postupy z 1.lig (české a moravskoslezské) do extraligy a zachování stávajícímu systému soutěží na Moravě. Z nabízených variant se jeví jako přijatelná varianta II doplněná o dva postupy do extraligy (1x moravskoslezská liga, 1x česká liga(y)). Pro objasnění našeho stanoviska uvádíme následující důvody. Úroveň MSL není nižší než ČL, proto nevidíme důvod k postupu dvou družstev z české ligy. Reorganizace soutěží uvedená ve variantě I znevýhodňuje družstva našeho kraje (snížení počtu družstev ve 2.lize, snížení počtu skupin oblastí ze tří na dvě). Nepokládáme úroveň našich soutěží družstev za slabší a nevidíme důvod měnit stávající stav.

Šplíchal Petr, člen STK ŠSČR

Osobně se přikláním k variantě I, tedy 2 první ligy, 6 druhých lig a 18 postupů z krajů, z níže uvedených důvodů:

  • V soutěžích nad krajskou úrovní zůstane stejný počet družstev jako v současné době. Po nadcházející sezóně by tak nedošlo k velkým změnám z hlediska postupů a sestupů a k problémům jak naplnit či upravit ligy v příští sezóně. Změny by proběhly pouze na krajských úrovních, ke kterým stejně dojde v případě vítězství kterékoliv z navrhovaných variant.
  • 2 první ligy jsou podle mého lepší než 3, vznikem nové skupiny I. ligy by se rozmělnila kvalita těchto soutěží. Navíc je zřetelný výkonnostní rozdíl mezi extraligou a I. ligou - při třech skupinách by zde bylo o jednoho postupujícího více.

Určitě k diskusi v této variantě je kritérium výběru, z kterého kraje by do II. ligy postoupilo víc jak jedno družstvo. Možnosti jsou podle mého 3:

  1. počet registrovaných hráčů v kraji
  2. počet družstev hrajících krajské soutěže družstev
  3. průměrné elo krajských přeborů.

Přikláněl bych se ke druhé možnosti - počet registrovaných hráčů vždy neodráží počet skutečně aktivních hráčů (mohlo by to též svádět k registraci "mrtvých duší" k umělému navýšení počtu hráčů). U třetí možnosti zatím nevíme, jak budou vypadat budoucí krajské přebory (např. Středočeši uvažovali o dvou skupinách krajského přeboru - to by zkreslilo průměrné elo oproti jiným krajům). U varianty I se pak přikláním k delokalizované verzi - skupiny druhých lig by se sestavily dle územního hlediska bez ohledu na kraje.

Jandourek Lukáš, vedoucí Divize C a místopředseda Středočeského KŠS

Pro Středočeský šachový svaz, bylo (a je) nejdůležitější prioritou zachovat 2 postupová místa ze stávajících Divizí do 2. ligy. Zrušení regionů a vytvoření krajů konkrétně u nás představovalo spojeni 6 RŠS v 1 KŠS. Družstva na území našeho SŠS hrála (a v nadcházejícím ročníku ještě budou hrát) 2 Divize (skupiny C a H). Největším a tedy mohu říci i jediným problémem z pohledu změny struktury soutěží bylo ohrožení tím, že by místo 2 postupových míst z těchto Divizí (v budoucnu zřejmě Krajských přeborů) měl náš SŠS pouze 1 postupové místo do vyšší soutěže. Tím by byla skutečně velmi výrazně narušena návaznost na nižší krajské a okresní soutěže. Pokud by reorganizací náš svaz přisel o 1 postupové místo do 2. ligy, mělo by to velmi negativní vliv na většinu oddílů a jejich družstev. Proto jsem rád, že všechny tři základní varianty počítají s přidělením 2 postupu do 2. ligy i našemu kraji. Závěrem už soukromý názor - ze zveřejněných 3 variant bych preferoval variantu 2 před variantou 3 a variantou 1.

Hadraba Vladimír, Teplice

Podle mne jsou všechny tři uveřejněné a navrhované varianty v podstatě přijatelné. Co pokládám ale za zásadní, je přistoupit k jejich uskutečnění v delokalizovaných verzích. Aby z některé skupiny zcela náhodně padala jen dvě družstva a jinde čtyři, když tvoříme vlastně jednu soutěž, pokládám za nehoráznost a nelogičnost - nehledě na všechny známé lavinovité efekty až do soutěží nejnižších. Pokud bych musel některé z uveřejněných variant dát hlas, tak snad nejlépe var.I (2,6,18) právě a přesně z důvodů v materiálech uvedených.

Základní principy krystalizující z výše uvedených písemných i dalších ústních sdělení.

  1. Názor na počet 1. lig není jednotný, zatím mírně převažuje konzervativní stanovisko zachovávající dvě skupiny, zejména z důvodu zachování kvality a zabránění dalšímu rozevření výkonnostních nůžek mezi extraligou a 1. ligou. Ekonomický argument o nižších cestovních nákladech je zatím v menšině.
  2. Kraje bývalého ČŠS jsou srozuměny s transformací divizí do krajských přeborů s 1 postupem do 2. ligy. Žádoucí a oprávněný je požadavek Středočeského KŠS na 2 postupová místa z důvodů historických (dosud se tak hrálo), výkonnostních (počet družstev a hráčů) i ekonomických (rozloha a dostupnost). Zájem o více postupových míst má i Praha, ovšem oproti středním Čechám první a poslední důvod odpadají.
  3. Pro kraje z bývalého ČŠS umožňují všechny zvažované varianty plynulý přechod ze současné struktury, žádné družstvo nebude muset sestupovat nad dosavadní obvyklý rámec. Počet postupujících družstev do nových KP (dnešních divizí) závisí na zvoleném počtu 1. a 2. lig. U nejskromnější varianty I postupuje z nynějších regionů na krajskou a vyšší úroveň 12 družstev dohromady ze dvou krajů Plzeň + Karlovy Vary a 12 družstev dohromady ze 4 krajů Ústí + Liberec + Hradec + Pardubice. U nejpočetnější varianty č. III postupuje celkem cca 60 družstev ze všech regionů.
  4. Vzhledem k poloze a výkonnosti Prahy převažuje názor na potřebu delokalizovat soutěže na úrovni 2. ligy. O tomtéž na úrovni 1. ligy viz bod 6.
  5. Kraje bývalého MŠS více akcentují ekonomické hledisko a stále nemají jasno, zda chtějí už od sezóny 2003/2004 plně transformovat stávající oblastní přebory na krajské přebory nebo prozatím zůstat u současné struktury, která je ekonomicky i výkonnostně prověřená a zdůvodněná, ale nekryje se s hranicemi krajů. Na rozdíl od krajů v bývalém ČŠS by varianta I přinesla moravským krajům v sezóně 2002/2003 mírně zvýšený počet sestupů v ObP jih A (přijetí případných družstev z Pelhřimova a Havlíčkova Brodu) a v ObP jih B+C (přijetí družstev z okresu Hodonín). Nejméně se tato varianta pochopitelně zamlouvá Moravskoslezskému kraji, který by měl přijít a jedno postupové místo do 2. ligy a tím i o celou jednu skupinu oblastního přeboru. Vzhledem k tomu, že jde o kraj s daleko nejvyšší členskou základnou i počtem družstev (včetně dvou extraligových medailistů) je nutno názor tohoto kraje vzít v potaz.
  6. Většina názorů vyzněla ve prospěch delokalizace soutěží. Nepochybně je to velmi výhodné v okolí center s vysokou gravitací výkonnostní i dopravní (Praha, Brno). Velmi nepříjemná situace by však mohla vzniknout na úrovni 1. ligy při zachování dvou skupin. Šachově nejvyspělejší oddíly východní části naší republiky jsou téměř bez výjimky situovány na východ od linie Znojmo - Brno - Olomouc - Opava. Pokud by z extraligy 2002/2003 sestoupila dvě moravská družstva, mohlo by se teoreticky stát, že do 1. české ligy bude muset být zařazen např. celek z Brna, Znojma nebo Olomouce

Konkretizace změn ve variantě I (viz úvodní materiál)

V této variantě by došlo při vlastní transformaci k relativně nejmenšímu počtu změn. Redukce družstev na krajské a vyšší úrovni postihne Oblastní přebory sever A+B+C a v menší míře i Oblastní přebory jih A+B+C. Doplňovat vyšší počty družstev bude zejména region A1, v mnohem menší míře zbylé regiony Divize A, regiony Divizí D+E+F a okresy Zlín + Uherské Hradiště. Delokalizovaná verze prakticky vyloučí okamžité změny na úrovni 2. ligy a přesune je plynule do budoucna. Velmi nepříjemnou vadou na kráse této verze jsou však možné následky delokalizace na úrovni 1. ligy (viz výše). Pro transformaci divizí a oblastních přeborů na krajské přebory by platily zhruba níže uvedené zásady.

Divize A - Rozdělena na Krajské přebory Karlovy Vary a Plzeň (nutno doplnit 12 družstev ze stávajících 3 regionálních přeborů).

Divize B - Přechod na Jihočeský krajský přebor (bez postupových změn).

Divize C+H - Přechod na 2 skupiny Středočeského krajského přeboru (bez postupových změn) nebo na jednu skupinu se dvěma postupy.

Divize D+E+F - Rozděleny na 4 krajské přebory Ústí, Liberec, Hradec, Pardubice (nutno doplnit 12 družstev z 10 stávajících regionálních přeborů).

Divize G - Přechod na Pražský krajský přebor (bez postupových změn).

ObP sever A+B+C - Přechod na 2 skupiny Moravskoslezského krajského přeboru (nutnost sestupu ihned v sezóně 2002/2003 nebo přes roční mezistupeň celkem 12 družstev nad obvyklý počet) nebo vytvoření 1 skupiny KP I. se dvěma postupy a přeměna stávajících 3 skupin ObP na 3 skupiny KP II. (nutno doplnit 12 družstev ze stávajících 7 okresních přeborů).

ObP střed A+B+C - Přechod družstev okresu Hodonín do JmKP, jinak zachování současného stavu nebo transformace do krajských dle rozhodnutí ŠS Zlínského a SŠ Olomouckého kraje (nutno doplnit cca 4 družstva z okresních přeborů ŠS Zlínského kraje).

ObP jih A - Přechod na Krajský přebor Vysočina (bez postupových změn, pokud z regionálních přeborů B a H3 nepostoupí družstva náležící územně do kraje Vysočina).

ObP jih B+C - Pohlcení cca 4 družstev okresu Hodonín z ObP střed C a přechod na 2 skupiny Jihomoravského krajského přeboru (nutnost sestupu ihned v sezóně 2002/2003 cca 4 družstev nad obvyklý počet) nebo vytvoření 1 skupiny KP I. se dvěma postupy a 2 - 3 skupin KP II. o 10-12 družstvech (nutno doplnit cca 4 - 20 družstev ze 7 okresních přeborů Jihomoravského ŠS).

Konkretizace změn ve variantě II (viz úvodní materiál).

V této variantě nedochází k redukci družstev na krajské a vyšší úrovni v žádné stávající divizi ani oblastním přeboru. Doplňovat vyšší počty družstev budou opět regiony a okresy uvedené u předchozí varianty, ale přírůstky družstev se tentokrát budou dotýkat prakticky všech. Delokalizovaná verze opět vyloučí okamžité změny na úrovni 2. ligy. Vzhledem k zavedení třetí skupiny 1. ligy bude umožněna pohodlná delokalizace na úrovni 1. ligy a dojde k úspoře cestovních nákladů na obou ligových úrovních. Pro transformaci divizí a oblastních přeborů na krajské přebory by platily zhruba níže uvedené zásady.

Divize A - Rozdělena na Krajské přebory Karlovy Vary a Plzeň (nutno doplnit cca 14 družstev ze stávajících 3 regionálních přeborů).

Divize B - Přechod na Jihočeský krajský přebor (nutno doplnit cca 2-3 družstva ze stávajícího regionálního přeboru).

Divize C+H - Přechod na 2 skupiny Středočeského krajského přeboru nebo na jednu skupinu se dvěma postupy (nutno doplnit cca 5 družstev ze stávajících 3 regionálních přeborů).

Divize D+E+F - Rozděleny na 4 krajské přebory Ústí, Liberec, Hradec, Pardubice (nutno doplnit cca 19 družstev ze 10 stávajících regionálních přeborů).

Divize G - Přechod na 2 skupiny Pražského krajského přeboru (nutno doplnit cca 14-15 družstev ze stávajícího regionálního přeboru) nebo na jednu skupinu se dvěma postupy (nutno doplnit cca 2-3 družstva ze stávajícího regionálního přeboru).

ObP sever A+B+C - Přechod na 3 skupiny Moravskoslezského krajského přeboru (bez postupových změn) nebo na 1 skupinu se 3 postupy.

ObP střed A+B+C - Přechod družstev okresu Hodonín do JmKP, jinak zachování současného stavu nebo transformace do krajských dle rozhodnutí ŠS Zlínského a SŠ Olomouckého kraje (nutno doplnit cca 4 družstva z okresních přeborů ŠS Zlínského kraje).

ObP jih A - Přechod na Krajský přebor Vysočina (nutno doplnit cca 1-3 družstva ze 3 stávajících okresních přeborů a odpovídajících částí regionů B a H3).

ObP jih B+C - Pohlcení cca 4 družstev okresu Hodonín z ObP střed C a přechod na 3 skupiny Jihomoravského krajského přeboru (nutno doplnit cca 10 družstev ze 7 okresních přeborů Jihomoravského ŠS).

Konkretizace změn ve variantě III (viz úvodní materiál).

U této varianty silně závisí na způsobu obsazování nově zavedených oblastních přeborů. Pro původní lokalizovanou variantu lze velmi podrobné přehledy o přesunech, postupech a sestupech získat z materiálu pana Klaina dostupného na vkc@klain.cz.

V Praze, 10.8.2002, David Ciprys - předseda STK ŠSČR)