Rozhodnutí Disciplinární komise ŠSČR k řešení případu odjezdu K. Němcové z Mitropa Cupu

I.

Disciplinární komise ŠSČR ve složení JUDr. Petr Vaněk (předseda), IA Jaroslav Benák a IA Bohumír Sunek, ustavená na základě podnětu Výkonného výboru ŠSČR ze dne 17. 6. 2010 a následného schválení VV ŠSČR na schůzi ze dne 20. 7. 2010 rozhodla dne 6. 9. 2010 ve věci disciplinárního řízení zahájeného dne 9. 7. 2010 ohledně porušení povinností Kateřiny Němcové svévolným odjezdem z Mitropa Cup v Churu dne 29. 5. 2010 takto:

Obviněná Kateřina Němcová svým jednáním, kdy dne 29. 5. 2010 v odpoledních hodinách opustila svévolně a bez souhlasu vedení reprezentačního družstva ČR turnaj MITROPA Cup 2010, přičemž družstvo muselo odehrát soutěž o dvou hráčkách bez možnosti střídání, porušila rozhodnutí Trenérsko-metodické komise ŠSČR ze dne 19. 3. 2010, které rozhodlo o její nominaci, tedy jednala v rozporu se stanovami a usnesením orgánů ŠSČR, čímž porušila ust. článku 8. organizačního řádu ŠSČR a dopustila se tak disciplinárního provinění ve smyslu článku II. odst. 1 Disciplinárního řádu ŠSČR.

Za toto disciplinární provinění se obviněné Kateřině Němcové v souladu s ust. článku III. odst. 1 písm. a) disciplinárního řádu ukládá trest napomenutí.


II.

Disciplinární komise ve stejném složení se dále zabývala z podnětu předsedy VV ŠSČR, Dr. Vlastimila Sejkory, prvotním podnětem, který vedl ke konfliktu vyústivšímu v provinění obviněné, a dospěla k následujícímu názoru:

Disciplinární komise zahajuje disciplinární řízení vůči kolektivu – reprezentačnímu družstvu žen, za stejné porušení článku 8. organizačního řádu ŠSČR, neboť osoby oprávněné za složení reprezentačního družstva žen před MITROPA Cup 2010 smluvně neupravily povinnosti reprezentačních hráčů na MITROPA Cup 2010 a navíc byly činěny návrhy na změnu sestavy družstva žen oproti schválené nominaci, čímž je oprávněné podezření, že tento kolektiv nebo konkrétní osoby vážně ohrozily reprezentaci České republiky a dopustily se tak disciplinárního provinění dle článku II. odst. 1 Disciplinárního řádu České republiky.


III.

Disciplinární komise ČR v neposlední řadě dává podnět ke změně legislativy na úseku Stanov, Organizačního a Disciplinárního řádu ŠSČR, především s důrazem na specifikaci (alespoň demonstrativní) konkrétních skutkových podstat provinění a dále úpravy statusu stálé disciplinární komise zvolené spolu se všemi volenými orgány ŠSČR na celé volební období.


Odůvodnění:



V disciplinárním řízení byly provedeny tyto důkazy:

1. Pověření disciplinární komise ze dne 17. 6. 2010

2. Komuniké z 56. Výkonného výboru ŠSČR ze dne 30. 3. 2010

3. Komuniké z 58. Výkonného výboru ŠSČR ze dne 20. 7. 2010

4. Rozhodnutí trenérsko-metodické komise ŠSČR ze dne 19. 3. 2010

5. Výslech obviněné, Kateřiny Němcové

6. Vyjádření Kateřiny Němcové ze dne 28. 7. 2010

7. Vyjádření právního zástupce Kateřiny Němcové ze dne 21. 6. 2010 a 29. 7. 2010

8. Vyjádření tzv. manažera obviněné, PhDr. Aleše Hradečného

9. Vyjádření vedoucího družstva, Ing. Vlastimila Jansy

10. Vyjádření k odjezdu K. Němcové z Churu Ing. Vladimíra Tally

11.Vyjádření k odjezdu Kateřiny Němcové z Churu Štěpána Žilky a Jana Krejčího

12. Vyjádření Kristýny Havlíkové a Karolíny Olšarová k odjezdu K. Němcové.

13. Podnět trenérsko-metodické komise ŠSČR k zahájení disciplinárního řízení


Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový děj:

Rozhodnutím trenérsko-metodické komise ze dne 19. 3. 2010 byla určena nominace na turnaj MITROPA Cup 2010 (dále jen „turnaj“). Za muže byli nominováni za Českou republiku Pavel Šimáček, Vlastimil Jansa (kapitán a vedoucí výpravy), Jan Krejčí, Štěpán Žilka a Vladimír Talla. Ženský tým byl schválen ve složení Kateřina Němcová, Kristýna Havlíková a Karolína Olšarová. Účastníci nejsou zjevně seřazeni podle jiného klíče, např. podle abecedy, je zjevné, že pořadí na šachovnicích je dáno právě schválenou nominací.

To koneckonců potvrdila i vyjádření Vladimíra Tally a Vlastimila Jansy, stejně jako z komentáře Štěpána Žilky a Jana Krejčího.

Obviněná se řádně na turnaj dostavila, ač začínal den poté, co absolvovala maturitní zkoušku.

Při snídani byly ve schválené nominaci navrhovány změny vzhledem k možnosti splnit mezinárodní normy FIDE. Tyto diskuse vedly k tomu, že obviněná měla hrát na druhé šachovnici a navíc nenastoupit k prvním dvěma kolům tak, aby Kristýna Havlíková a Karolína Olšarová mohly plnit své individuální normy. Návrh vznesl Vladimír Talla, který nebyl vedoucím výpravy, měl však na základě ústní dohody na starost právě ženské družstvo. Vlastimil Jansa, vedoucí výpravy, se dotázal obviněné, jestli by jí to nevadilo. Z této formulace naprosto jednoznačně vyplývá, že původně byla schválena jiná nominace a toto je změna, s níž by měla dát obviněná svůj souhlas.

Obviněná ústně vypověděla i ve svém písemném vyjádření uvedla, že tato situace na ni působila frustrujícím dojmem. Stála před volbou nehrát a čekat na úspěšnost (či spíše neúspěšnost) spoluhráček v týmu, nebo trvat na svém původním, rozhodnutím stanoveném, zařazení a znepřátelit si tak zbytek výpravy. Tuto situaci po pohovoru s p. PhDr. Hradečným řešila zkratovitě, akci zcela opustila bez souhlasu vedení a nesprávnosti svého jednání si je naprosto vědoma. Smluvní vztah s PhDr. Hradečným nebyl v rámci přezkoumávání disciplinární komisí hodnocen, když dle názoru disciplinární komise jednotliví hráči v reprezentaci nemají své vlastní manažery, ten by mohla mít jen reprezentace jako celek.

Krom poškození reprezentace oslabením týmu a tím, že nebyla na turnaji možnost střídání hráček, vznikly následkem jednání obviněné ŠSČR i p. Jansou přibližně vyčíslené náklady. Takové náklady však zatím prokazatelně nebyly vůči obviněné uplatněny, a proto se způsobenou škodou disciplinární komise nemohla zabývat.

Další komplikací posouzení provinění obviněné a reprezentačního týmu byl nedostatek smluv ŠSČR s hráči a hráčkami, kde se disciplinární komise musela spokojit s konstatováním, že u této akce se, jak je zvykem, smlouvy (na rozdíl např. od Šachové olympiády a Mistrovství Evropy družstev) neuzavírají.

Za jediné relevantní rozhodnutí, jehož porušení může být disciplinárním proviněním, je tak třeba pokládat rozhodnutí trenérsko-metodické komise ŠSČR ze dne 19. 3. 2010, následně toliko vzaté na vědomí Výkonným výborem ŠSČR ze dne 30. 3. 2010, z něhož vyplývá nominace, jak již bylo uvedeno, v pořadí po šachovnicích.

Jednání obviněné se ocitlo v rozporu s tímto rozhodnutím, neboť bez souhlasu družstva odjela z turnaje, na který byla se svým souhlasem nominována. Ocitlo se i v rozporu se zásadami hráčské etiky. Vzhledem k tomu nelze než uzavřít, že obviněná porušila stanovy ŠSČR, rozhodnutí orgánů ŠSČR a narušila pořádek, tedy se dopustila disciplinárního provinění dle článku II. odst. 1 Disciplinárního řádu ŠSČR.

Polehčujícími okolnostmi v jednání obviněné, které disciplinární komise též zkoumala ve smyslu článku IV. odst. 4. Disciplinárního řádu ŠSČR, je její předchozí řádné chování a jí projevená upřímná lítost, ale taktéž skutečnost, že jednala pod tíhou tlaku na ní vyvinutého výše pospanou situací. Samozřejmě polehčující okolností je též nedostatek jasné smluvní úpravy, která by obdobné chování zakazovala a přiměřeným způsobem sankcionovala. V neposlední řadě přesnějšímu vymezení jejího provinění, které by mohlo vést k závěru o uložení přísnějšího trestu, brání nedostatečná specifikace skutkových podstat v Disciplinárním řádu ŠSČR. Z uvedeného důvodu byl zvolen nejmírnější z trestů upravených v článku III. odst. 1 disciplinárního řádu, tj. napomenutí.

Jednání reprezentačního družstva se dle názoru disciplinární komise ocitlo též v rozporu s výše uvedeným rozhodnutím Trenérsko-metodické komise ŠSČR, neboť jednou schválená nominace měla být závazná a rozhodně by v soutěžích družstev neměly být brány na zřetel ambice na splnění individuálních hráčských norem. Takové hledisko absolutně nemůže převážit nad zájmy celku a nemůže zrušit již vydaná rozhodnutí. K uhrávání individuálních norem slouží turnaje jednotlivců. Příčinu těchto nedostatků v jednání reprezentačního družstva je však nutno shledat i v nedostatečném smluvním zajištění vztahu družstva a jednotlivých hráčů v reprezentačním družstvu. Proto disciplinární komise zabývající se podnětem Dr. Sejkory zahajuje řízení i vůči tomuto družstvu jako kolektivu ve smyslu článku II. odst. 1 Disciplinárního řádu ŠSČR, neboť i kolektivy, konkrétně družstva a šachové oddíly, mohou být obviněny z disciplinárních provinění.

V neposlední řadě dává disciplinární komise podnět k vyjasnění právní úpravy na úseku disciplinárních provinění, jež by měla spočívat v alespoň demonstrativním vymezení skutkových podstat, v nichž lze shledávat disciplinární provinění.

Disciplinární komise má též za to, že by vzhledem k závažnosti a stále rostoucímu množství případů měla být i disciplinární komise jednou z volených komisí, jež bude v neměnném složení pracovat po celé volební období mezi konferencemi ŠSČR.



Poučení o opravných prostředcích:

Proti výroku č. I. tohoto rozhodnutí může obviněná podat do 15 dnů od jeho doručení písemné odvolání odvolacímu orgánu, Výkonnému výboru ŠSČR, se sídlem Zátopkova 100/2, 160 17 Praha 6 – Strahov. Odvolání nemá odkladný účinek. Vzhledem k tomu, že obviněná je v řízení zastoupena svým právním zástupcem, je dnem rozhodným pro začátek běhu odvolací lhůty pozdější den doručení tomu kterému z nich.

Proti výrokům č. II. a III. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné. To je dáno předběžným charakterem zahájení disciplinárního řízení (výrok II.) a charakterem podnětu (výrok č. III.).

Za Disciplinární komisi ŠSČR: JUDr. Petr Vaněk, předseda ad hoc sestavené DK ŠSČR