Zhodnocení činnosti rozhodčích v soutěžích družstev 08/09

Komise uzavřela a zveřejnila kárná řízení, která proběhla s rozhodčími v soutěžní sezóně 08/09

Rozhodnutí

Komise rozhodčích ŠSČR ve složení Ladislav Palovský (předseda), Jaroslav Benák, Richard Fischl a Petr Harasimovič rozhodla dne 4.4.2009 ve věci Jiřího Pyskatého takto:

  • Jiřímu Pyskatému se ukládá napomenutí dle dle čl. 9 odst. 7, písm. a) Statutu rozhodčích

Odůvodnění

Rozborem vyjádření rozhodčího a obou kapitánů Komise zjistila, že Jiří Pyskatý byl delegován jako rozhodčí utkání 1. Ligy – Západ mezi družstvy TJ ŠO Chrudim a 2222 ŠK Polabiny hraného dne 30.11.2008 v Chrudimi. Při přebírání sestavy domácího družstva rozhodčí řádně nezkontroloval sestavu, jak mu ukládá ustanovení 2.5.6 Soutěžního řádu ŠSČR. Během utkání následně vyšlo najevo, že hráč domácích na osmé šachovnici nastoupil neoprávněně, neboť se jednalo o hosta a jeho nastoupením došlo k porušení zásady, že kmenových hráčů musí být v sestavě uvedena nadpoloviční většina. Řídící orgán soutěže následně vyhlásil v utkání kontumační výsledek.

Ve věci sp. zn. K 4/2008 (rozhodnutí je dostupné na www.chess.cz) KR ŠSČR uvedla, že za „správný pokládá komise postup, kdy rozhodčí opisuje ze sestavy jména do zápisu o utkání, přičemž kontroluje pořadí hráčů podle soupisky a zároveň si do zápisu činí poznámky o tom, kdo z hráčů je host, volný hráč nebo cizinec. Zjistí-li rozhodčí jakoukoliv závadu, vyzve kapitána, který sestavu předložil, k nápravě.“

S ohledem na zjištěná fakta je zřejmé, že rozhodčí nepostupoval v daném případě správně, když dopustil, aby k utkání nastoupilo více hostujících hráčů, než připouštějí sportovně-technické dokumenty platné v dané soutěži. Proto rozhodla Komise tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení

Proti rozhodnutí KR ŠSČR je možno se odvolat v souladu s čl.3 a n. Odvolacího řádu ŠSČR k VV ŠSČR do 16 dnů ode dne doručení.

V Praze dne 4.4.2009, FA Mgr. Ladislav Palovský - předseda KR ŠSČR


Rozhodnutí

Komise rozhodčích ŠSČR ve složení Ladislav Palovský (předseda), Jaroslav Benák, Richard Fischl a Petr Harasimovič rozhodla dne 4.4.2009 ve věci Ing. Pavla Vobořila takto:

  • Ing. Pavlu Vobořilovi se ukládá trest omezení výkonu funkce rozhodčího dle dle čl. 9 odst. 7, písm. c) Statutu rozhodčích v trvání jednoho roku. Trest se počíná dnem 1.9.2009 a spočívá v tom, že Ing. Pavel Vobořil nebude v sezoně 2009/10 delegován na žádnou mistrovskou soutěž pořádanou ŠSČR.

Odůvodnění

Komise ze zápisu o utkání, informací STK PDŠS a zprávy vedoucího soutěže zjistila následující skutkový stav. V zápase 2. kola Krajského přeboru II – skupiny Západ (soutěž řízená PDŠS) AKIS Pardubice – Chrudim C působil Ing. Pavel Vobořil jako rozhodčí a zároveň též jako kapitán domácích a hráč na první šachovnici. V průběhu utkání, v době, kdy byl rozhodčí na chodbě, zazvonil v tašce mobilní telefon, který patřil rozhodčímu. Po nějaké době vzal tašku se stále zvonícím telefonem jeden z hráčů domácích na chodbu za rozhodčím. Po svém návratu do hrací místnosti informoval rozhodčí svého soupeře, že má používání telefonu povoleno, a proto se bude v partii pokračovat. Partie následně skončila remízou. Na základě námitky hostů změnil vedoucí soutěže výsledek partie na 0-1 (tj. výhru hráče hostů). V zápise o utkání je uvedeno vyjádření rozhodčího. Podle něj rozhodčí na začátku zápasu informoval, že z pracovních důvodů musí mít zapnutý mobilní telefon. Rozhodčí dále argumentoval tím, že jeho soupeř si v průběhu partie ani po jejím skončení na nic nestěžoval a též tím, že v hracím sále rušil též jeden z hráčů hostí a to i přes napomenutí od rozhodčího i jeho kapitána.

Komise odkazuje na své rozhodnutí ve věci Jaromíra Banacha (dostupné na http://www.chess.cz/www/informace/komise/kr/dokumenty/zhodnoceni-rozhodcich-2006-2007.html), kde se konstatuje, že pro výkon funkce rozhodčího v souladu s čl. 13 odst. 1 Pravidel šachu FIDE (dále též jen „Pravidla“) je nezbytné, aby rozhodčí znal příslušnou legislativu a to včetně všech závazných výkladů vydaných na úrovni FIDE či ŠSČR. Jak plyne z čl. 11 odst. 7 Organizačního řádu ŠSČR, má Komise právo legálního výkladu všech legislativních dokumentů vydávaných FIDE. Proto je třeba výklady Komise chápat jako nedílnou součást legislativy FIDE a to i přesto, že jde o dokumenty vydané subjektem odlišným od FIDE. Na posuzovaný případ se vztahuje ustanovení čl. 12 odst. 2 Pravidel, které bylo vyloženo ve výkladu Komise vydaném 31.10.2005 (výklad je dostupný na http://www.chess.cz/www/informace/komise/kr/dokumenty/vyklady-pravidel.html)). Ve výkladu se uvádí, že ani v případě, kdy rozhodčí povolí hráči mít zapnutý mobilní telefon, není možné aby takový telefon zvonil, tj. vydával jakýkoliv zvuk.

Z této interpretace je zřejmé, že v posuzovaném případě byla naplněna hypotéza čl. 12 odst. 2 písm. b) věty druhé Pravidel, tj. zazvonil hráčův mobilní telefon, a tudíž hráč prohrál a rozhodčí měl pouze určit bodový zisk soupeře. Jestliže rozhodčí přesto nařídil, aby se v partii pokračovalo, došlo k závažnému porušení čl. 13 odst. 1 Pravidel. Zmiňovaný výklad též rozhodčímu ukládá povinnost uvést do zápisu o utkání, kteří hráči a z jakých důvodů měli povoleno mít zapnutý mobilní telefon. Smyslem této povinnosti je vyhnout se pozdějším sporům během utkání. Proto neobstojí případná námitka, že rozhodčí mínil tyto skutečnosti zaznamenat až při podpisu zápisu.

Jak se k celé situaci stavěl soupeř hrajícího rozhodčího, je v daném případě nepodstatné, neboť z konstrukce ustanovení čl. 12 odst. 2 písm. b) Pravidel je zřejmé, že partie je ukončena ex lege, tedy přímo na základě Pravidel a bez ohledu na vůli hráčů či na to, jak tuto vůli projevují.

Jestliže rozhodčí ponechal v tašce zapnutý mobilní telefon, čímž prakticky znemožnil na případný příchozí hovor reagovat bez vyrušení hráčů, je nepochybné, že tím neučinil za dost své povinnosti plynoucí z čl. 13 odst. 2 Pravidel. V tomto směru je nutné upozornit na rozhodnutí Komise ve věci Václava Klaina (dostupné na http://www.chess.cz/www/informace/komise/kr/dokumenty/zhodnoceni-rozhodcich-2006-2007.html)), kde se poukazuje na to, že má-li rozhodčí dbát na klid v hrací místnosti, tím spíše nesmí v hrací místnosti sám rušit. V tomto směru neobstojí argument, že v hrací místnosti rušil též někdo jiný. Je úkolem rozhodčího zajistit ve spolupráci s pořadatelem popřípadě s příslušným kapitánem, aby v hrací místnosti byl klid. Rozhodčí na tento úkol nesmí rezignovat a nechat hráče hlučet, tím spíše se k nim nesmí přidávat.

Ze všech těchto důvodů má Komise za to, že výkon rozhodčího Ing. Pavla Vobořila neodpovídal požadavkům, které jsou na rozhodčího kladeny. Komise uložila poměrně těžký trest zejména proto, že v důsledku pochybení rozhodčího došlo k ovlivnění výsledku partie, které muselo být napraveno až v námitkovém řízení.

Poučení

Proti rozhodnutí KR ŠSČR je možno se odvolat v souladu s čl.3 a n. Odvolacího řádu ŠSČR k VV ŠSČR do 16 dnů ode dne doručení.

V Praze dne 4.4.2009, FA Mgr. Ladislav Palovský - předseda KR ŠSČR